Pod plaštem znanosti

Svima je jasno kako programski sadržaji tzv. zdravstvenog odgoja u najvećem dijelu (Modul 1-3) u osnovnim i srednjim školama imaju svoje opravdanje i trebaju ući u nastavu. Međutim, famozni modul 4 i njegovi sadržaji koji su, implicite, nadahnuti tzv. rodnom ili gender-ideologijom, ne mogu biti prihvatljivi jer se ne slažu sa zdravstvenim i biološkim, tj sa znanstvenim činjenicama.
srijeda, 30. siječnja 2013. u 00:00

Svoj osvrt na temu uvedenog Programa zdravstvenog odgoja uputio nam je umirovljeni profesor biologije dr. sc. Radovan Kranjčev. Slaže se s idejom uvođenja zdravstvenog odgoja, osobito modula 1 do 3, iako podsjeća da većinu tog sadržaja djeca i učenici uče cijelo vrijeme te da zapravo nije uvedeno ništa novo. No, i prof. Kranjčev kao problem ističe 4. modul koji se odnosi na spolni odgoj. Tu propituje koje su to znanstvene činjenice iznesene jer on za njih nikada nije čuo. Pismo prof. Kranjčeva prenosimo u cijelosti:

"Svima je jasno kako programski sadržaji tzv. zdravstvenog odgoja u najvećem dijelu (Modul 1-3) u Osnovnim i Srednjim školama u Hrvatskoj imaju svoje opravdanje i kako trebaju ući u nastavu, premda se najveći dio tih sadržaja već nalazi u odgovarajućim programima kako u Osnovnoj tako i u Srednjoj školi. Međutim, famozni modul 4, koji se također nalazi pod istim naslovom, jednim svojim dijelom također nudi učenicima korisna znanja o nekim bitnim pitanjima čovjeka, no u ostalom većem dijelu predstavlja nešto posve drugo, ili preciznije, oni njegovi sadržaji koji su, implicite, nadahnuti tzv. rodnom ili gender-ideologijom, ne mogu biti prihvatljivi jer se ne slažu sa zdravstvenim i biološkim, tj sa znanstvenim  činjenicama. Naime, ministar Jovanović i tim koji je izradio program tzv. zdravstvenog odgoja za Osnovne i Srednje škole u Hrvatskoj koji se primjenjuje naredbom ministra od kraja rujna 2012. godine - na mnogo mjesta izjavljuje kako je sve rađeno na znanstvenoj osnovi i kako se u svim slučajevima radi o znanstvenim činjenicama. Upravo o toj notornoj laži i obmani želim naglasiti nekoliko riječi.

Čak su i sami tvorci ovog programa, odnosno modula 4, odustali u svojim kasnijim objašnjenjima i uputama nastavnicima, od prvobitnog ekplicitnog „objašnjenja“ tih „fenomena“, od izraza poput „ja sam muškarac s vaginom“ i sl., uvidjevši kako, ipak, uvažavajući   negodovanje velikog dijela javnosti, treba odustati od takvih nastojanja. No oni stvarno nisu odustali od tih sadržaja koje na prikriveni način, zaplićući se u znanost i znanstvene činjenice, žele na mala vrata progurati u nastavu.

Iz raznih uputa kao i iz obznanjenog kurikuluma, vidljivo je kako ni ministar a niti ravnatelj agencije za školstvo još se nisu dogovorili, i naučili, kako će zvati one kojima su namijenili taj program: jesu li to djeca, mladi ili učenici, ili sve troje zajedno, a znamo  dobro da smo te pojmove apsolvirali već odavno. I ta činjenica na svoj način govori o nestručnosti i svojevrsnoj aljkavosti predlagatelja.

Nadalje, prema važećim zakonima, u osnovnim i srednjim školama u Hrvatskoj danas postoje nastavni predmeti a ne odgoji, što nipošto ne znači kako su odgojni učinci tih predmeta zapostavljeni. Osim toga, to u stvari nije nikakav  Z d r a v s t v e n i   o d g o j  nego   p  r o g r a m  nečega što se želi ugurati u obrazovni sustav. Pojmovi  p r o g r a m  i  o d g o j   bitno se razlikuju, premda su međusobno povezani. Programom se određuju  s a d r ž a j i   obrazovanja, dok je odgoj ona suma znanja, vještina, ponašanja, vrijednosti, uvjerenja, navika, koje učenici stječu kroz odgovarajuće obrazovne programske sadržaje. Koliko je taj program u tom svom 4. dijelu „zdravstveni“, mogli bismo također razgovarati. Dakle, u pitanju je nepoznavanje elementarnih pojmova iz oblasti školstva, i gospodina ministra i njegove stručne ekipe koja je izradila prijedlog tog  tzv. Zdravstvenog odgoja, ali i g. Filipovića koji bi to, s obzirom na nekadašnji rad u školi, trebao znati.

Iz svega dosad objavljenog proizlazi kako je posve normalno i legitimno, pa makar je i od ministra, novi predmet kao obvezatan uvoditi u škole tako žurno, tj.nakon što je počela nova školska godina i nakon što su već ranije utvrđeni i nastavni programi i nastavni planovi škola, i nakon toga što prije nije provedena demokratska javna rasprava i evaluacija mjerodavnih neovisnih stručnih tijela. Kad je nakon uvođenja ipak krenula javna rasprava koja je bila protiv toga „odgoja“, proglasilo se njezine nositelje zaostalim, srednjevjekovnim, konzervativnim i, naravno, njihov pristup - neznanstvenim. Kakva je to demokratska praksa i – tolerancija – u odnosu na one koji se s ministrom i njegovim pomagačima ne slažu? Jasno je, odakle proizlazi nazovi čuđenje autora tog tzv. Zdravstvenog odgoja, zašto je baš Crkva ustala protiv, i zašto je upravo iz crkvenih krugova poteklo u Hrvatskoj prvo i na istini utemeljeno tumačenje i razotkrivanje neke nove ideologije kojom se želi zanemariti i osporiti krščanski svjetonazor i krščanska antropologija kao zastarjeli. Crkveno učiteljstvo i Crkva u cjelini je ovim razotkrivanjem laži podastrla za to argumente, no to nije dostatan razlog da se uopće nastavi rasprava jer ti argumenti i istina previše smetaju našem ministru i njegovim poslušnicima.

Da bismo se bolje razumjeli, prosvjetni sam djelatnik koji je cijeli radni vijek proveo u prosvjeti, od 1995. u mirovini, po struci sam profesor biologije i doktor bioloških znanosti.

Danas se profesoru biologije kroz taj program, primjerice, nameće tvrdnja da učenike treba uputiti i podučiti  što je to znanstveni pristup ljudskoj homoseksualnosti i da s učenicima III r. srednje škole prodiskutira o različitim tipovima obitelji, i to svakako na znanstveni način! Dakle, dovodi se u pitanje sadržaj pojma braka kakav pozna ljudski rod, jer se raspravlja i o drugim jednakopravnim stajalištima modernog osviještenog društva koje taj brak dovode u pitanje!

Bilo bi dobro da nas ministar Jovanović, ali i ministar zdravlja Ostojić, nas okorjele profesore i doktore znanosti koja se zove biologija – malo poduči o toj novoj znanosti i novom prosvjetljenju koje zrači iz modula 4. Mogli bi, primjerice, sazvati na obvezatni  seminar sve profesore biologije i sve znanstvenike na zagrebačkom Sveučilištu i objasniti nam tu novu znanost o čovjeku i njegovoj prirodi. To bi bilo slično onom seminaru koji nam je čuvena i vrlo stručna i znanstvena Milka Planinc upriličila svojevremeno u Zagrebu da nas, iste te profesore, malo poduči o evoluciji, posebno o evoluciji čovjeka, jer je smatrala kako nismo dostatno obrazovani (čitaj: ideološki na visini) u tom pogledu, nego moramo govoriti i raditi onako kako ona kaže. Gospodin Filipović kao rukovoditelj Agencije do danas je zasigurno već sazvao takav skup prosvjetnih djelatnika, posebno tih neobrazovanih  profesora biologije, i održao im potrebno slovo. Uzgred, čini mi se kako u izradi tog programa tzv. zdravstvenog odgoja, nije bilo profesora biologije,  jer kako inače protumačiti jednostavan i očigledan propust da se u ishodima 4. modula nigdje ne spominje osobito značajan biološki pojam  o p l o d n j a  kao početak novog života. Sve sam više uvjeren kako to nije nimalo slučajno, jer se samo u takvom kontekstu može objasniti neznanje i totalna znanstvena neupućenost ministra zdravlja, liječnika, kad kaže  da život čovjekov počinje onda kad majka u svom trbuhu osjeti da se nešto miče, što je izjavio javno, skoro doslovce, u jednoj emisiji na  1. programu HRT-a.

Kao profesor biologije zapitao  bih se  o znanosti i znanstvenosti onoga što se nameće i silom partitokracije i ateističkog relativizma te moderne „znanosti“ seksologije gura u škole pod maskom i plaštem tzv. zdravstvenog odgoja. Gospodin ministar i ekipa suradnika koji su nametnuli taj famozni tzv. zdravstveni odgoj neprestano se zaklinju o njegovu znanstvenu utemeljenost, premda dosad niti na koji način to nisu potkrijepili odgovarajućim znanstvenim činjenicama. Da se bolje razumijemo: kad spominjem famozni modul 4 mislim na gender  ideologiju s kojom taj modul i njegovi izrađivači nepobitno računaju i koju eksplicite u tom programu ne  ističu, barem ne onako kako su u prvim danima u uputama to objašnjavali svekolikom  pučanstvu. Mi koji smo se malo potrudili i naučili  (pod stare dane!) što ta gender-ideologija naučava i zašto se zalaže, i tko je protežira i zašto, mi kojima je ta materija nešto bliža već po prirodi stvari jer govori nešto o antropologiji kao dijelu biološke znanosti – vrlo lako i bez posebnog  intelektualnog naprezanja vidimo tu najobičniju ali dobro sračunatu i u oblatnu tzv.zdravstvenog odgoja uvijenu  p o d v a l u, ili obmanu, kako god hoćete. Sadržaj ovog modula 4 izradili su osim seksologa, razno razni „stručnjaci“ među kojima nema, koliko mi je poznato, niti jednog sveučilišnog profesora ili ostalih profesora biologije, a nema niti liječnika ginekologa, a u ponuđenoj literaturi za izobrazbu nastavnika ne samo da nema nabrojenih radova od spomenutih profesija, nego nema niti jednog, ama baš niti jednog, znanstvenog rada u kojem bi se afirmativno zastupale istine te gender ideologije i seksologije. Dakle, temeljem kojih to znanstvenika i njihovih radova bi taj tzv. Zdravstveni odgoj trebao biti znanstveno utemeljen? Koje to znanstvenike, biologe, domaće ili strane, bi mogao ministar Jovanović nabrojiti koji su otkrili tu revolucionarnu spoznaju kako je homoseksualizam genetički utemeljen? Skoro i zaboravih, nije li možda znanstveno utemeljen po tome što ćemo učenike učiti  da postoje različite vrste obitelji, ili po tome da ih učimo kako muški spol i ženski spol nisu isto kao muški rod i ženski rod, ili po tome da oni mogu mijenjati svoj spol kako oni to hoće i kako žele, i slične budalaštine koje ostaju, najblaže rečeno, budalaštine pa makar dolazile od ministra i „najvećeg hrvatskog seksologa“. Pokažite mi jednog profesora sa sveučilišta u Hrvatskoj koji ima tu smionost kazati kako je ovdje riječ o znanosti i znanstvenom pristupu.

Gospodin ministar i njegovi pomagači nastupaju  snagom autoriteta i snagom vlasti a ne autoritetom i snagom činjenica u koje se, kojeg li paradoksa! zaklinju na svakom koraku, te suprotstavljenoj javnosti ne nude ravnopravan dijalog i alternativna rješenja nego prijete zabranama. Podsjeća me to na neka prošla vremena i metode vladanja za koja sam mislio da su iza nas.

Našla se šačica „stručnjaka“, čak i sa znanstvenim titulama, u svijetu i kod nas, koji nas koji pučanstvo podučavaju kako spol i rod nisu ista stvar, kako je to posve prirodno, kako se spolovi mogu mijenjati bilo prirodnim ili nekim drugim putom, i kažu kako je to znanstveno utemeljeno. Ako su među ljudima samo „veze“ i „partneri“, gdje su onda brak, ljubav, obitelj, djeca? Hoće li profesor biologije, gospodine Štulhoferu, posegnuti za tim znanstvenim šundom kako bi se pripremio za nastavu, tj. kako bi produbio svoje biološko obrazovanje koje mu nisu mogli i znali pružiti na fakultetu? Niti trunka od tog „učenja“ gender ideologije, ne znanja kojeg niti nema, ja nisam naučio tijekom svog  biološkog obrazovanja, i nismo znali niti to da je seksologija, također, kao znanost, sastavni dio bioloških znanosti, a prema tome i nastave.

Pod maskom kako će se odsad djeca već u 1. r. osnovne škole naučiti prati ruke (a što su dosad radile tete vrtićima i učitelji u Osnovnoj školi?) i kako su im pružena za život mnoga znanja o zaštiti zdravlja i znanja o prevenciji bolesti i ovisnosti (i o tome su dosad mogli naučiti i u Osnovnoj i u Srednjoj školi) – ministar i njegova ispružena pokorna ruka u Agenciji – na mala vrata kroz najveći dio sadržaja famoznog modula 4 zapravo uvode posve nešto drugo, i upravo zbog toga drugoga je donesen, i to žurno, ovaj tzv. Zdravstveni odgoj. Ovo prvo poslužilo je samo kao paravan i izlika. Gender ideologija i učenje koje razlikuje spol i rod i kojoj su prirodni zakoni (čitaj: znanstvene činjenice) samo „diktatura prirode“ koje se treba što prije osloboditi i kako bismo živjeli liberalno, slobodno - nemaju ama baš nikakve veze sa zdravstvenim obrazovanjem, a onda i sa zdravstvenim odgojem i sa znanošću – kao i sa zdravim razumom. Ne može se odgajati na nečemu čega nema, ili na nečemu što je notorna laž, a ne znanstvena činjenica. Sve to pokazuje koliko je u takvim razmišljanjima znanost samo apstraktni pojam i izmišljeni paravan i prodavanje magle koje isključivo služi promicanju nekog novog svjetonazora, nove ideologije nekog „slobodnog i tolerantnog društva“, a ne temelj na kojem se nešto gradi.

Objasnite gospodo, autori tog famoznog modula 4 kako će profesor biologije rastumačiti razliku između pojmova rod i spol. Izvjesni A, Hodžić i suradnici 2003. g. u svom priručniku kojeg se nudi kao stručnu literaturu nastavnicima, izjavljuju, primjerice, kako „smatramo da ne postoji razlog za podjelu ljudskih tijela na muški i ženski spol“ jer po njihovoj rodnoj ideologiji, zamislite samo! podjela  ljudi  na spolove je samo „rodni stereotip“ a ne realnost koju treba odbaciti Takve laži i besmislice, gospodo, ministri, ne možete prodati, ne samo Crkvi i vjernicima u Hrvatskoj već i bilo kojem čovjeku koji misli svojom glavom. Nisam pronašao niti jedan znanstveni rad u području prirodnih znanosti koji bi homoseksualnost, odnosno biseksualnost ili transseksualnost smatrao nekom relevantnom i za živa bića krucijalnom znanstvenom činjenicom. U čemu se sastoji znanstvena utemeljenost homoseksualizma kao i učenja Kinseja za kojeg nismo niti čuli tijekom fakultetskog obrazovanja?

Naprosto ne vjerujem  da bi  Crkva sa svim vjerničkim hrvatskim katoličkim narodom, da bi svi profesori biologije i profesori na hrvatskim Sveučilištima te sva ostala poštena inteligencija u Hrvatskoj, mogli nasjesti obmanama i „znanstvenim činjenicama“ koje nudi homoseksualni lobi i rodna ideologija. Prividnom silom  ateističke autokracije i današnje vlasti ne može se održati flagrantna agresija na znanstvene činjenice i čovjekovu savjest, a to je mnogo gore i opasnije nego sve ono dobro koje proizlazi za naše učenike u modulima 1-3.

Dr. sc. Radovan Kranjčev, prof."

Izvor: Laudato
 

Da biste komentirali, prijavite se.